Marjolein Drent
Het fenomeen Zorgkaartnederland.nl komt regelmatig ter sprake op website.
Nu een voorbeeld dat tot nadenken stemt
De groep longartsen (500+) in Nederland doet het gemiddeld genomen goed (8,6) in de poll. Het vaak gaat om enkele stemmen per professional. In de bovenste regionen houdt zich Prof.Marjolein Drent op, longarts in het azM (met 9 beoordelingen en gemiddelde score 9,5). Het lijkt duidelijk hoe het oordeel van de patient uitpakt voor Prof.Drent. Dat wordt ook inzichtelijk als de deelvragen en de vrije tekst in ogenschouw worden genomen. Zie hieronder een voorbeeld. Hoe kan het dat er driftig aan de stoelpoten wordt gezaagd? Opheffing van de vakgroep is het huidige scenario. Een score van 9,5 bij 9 beoordelingen!
Zorgverzekeraars kom in actie!
Laat zien dat slogan op billboard commitment betekent
 |
| Opname 16 november 2010 |
Waardering van Drent, M. op 12-08-2011
| Afspraken | Afspraken Was het eenvoudig om een afspraak of behandelplan met deze zorgaanbieder te maken? | 10.0 | ||
| Accommodatie | Accommodatie Is de behandelruimte of woon- en verblijfruimte net, schoon en toegankelijk? | 8.0 | ||
| Medewerkers | Medewerkers Bent u vriendelijk en patiëntgericht geholpen door het ondersteunende zorgpersoneel? | 8.0 | ||
| Luisteren | Luisteren Is uw vraag, probleem of hulpverzoek goed begrepen? | 9.0 | ||
| Informatie | Informatie Hebt u voldoende informatie gekregen over (het vervolg van) de behandeling? | 10.0 | ||
| Behandeling | Behandeling Hoe beoordeelt u het (voorlopige) effect van uw behandeling? | 10.0 | ||
| Gemiddeld | 9.2 |
Waarderen Anonymous
Toelichting
Nadat ik vanaf 1973 tot het moment dat ik als patient bij professor Drent kwam, werd ik voor het eerst met medicijnen behandeld. Dit had een goede uitwerking,maar prednison en methotrexaat kun je niet eindeloos gebruiken..Helaas is de sarcoidose weer hevig aktief geworden. Dit valt jammer genoeg samen met het feit dat professor Drent overbodig is verklaard in het AZM..Maar ik moet heel veel lof uitspreken hoe prof.Drent zich de situatie van de patient aantrekt en er alles aan doet om je goed te laten begeleiden. Zeldzaam! En ik vind dit heel dom van het AZM.
Een kritisch commentaar vanuit de hoek van de Zorgverzekeraars via Twitter: mijn boodschap behoeft verheldering.
Dat ga ik proberen, maar heb daarbij wel iets meer woorden nodig. Zorgverzekeraars anno 2011 worden geacht (landelijk) een actieve rol te spelen bij vragen over (de)concentratie en contractering op kwaliteit. Daarbij wordt de mening van de patient nadrukkelijk meegewogen en daarvoor zijn ook tools ontwikkeld. Ik wil pleiten voor een moratorium op onomkeerbare beslissingen als opheffen van een specialisme, het sluiten van een SEH-op louter financiele gronden.
Adel verplicht. Als een -kennelijk favoriete (maar ook zeer innovatieve: eHealth)- specialist onderuit wordt gehaald mag je iets verwachten van de zorgverzekeraars. Zeker ook van Achmea- al is Maastricht geen kernregio- dat zwaargewichten aantrekt om juist zich actief te mengen in de kwaliteitsdiscussie. Je moet vuile handen durven maken. Zo duidelijker? Aanvullingen van mijn volgers??
Jan Taco,
Je houdt een menselijk betoog, voorzien van emoties en het woord schande staat levensgroot tussen de regels door. Klopt het dat de groep (Zorgverzekeraars) die je tracht aan te spreken juist niet de menselijke maat, maar een steriele maat hanteert? Een die wordt voorzien van rationalisaties en aan schande of aan een gevoel dat dit toch niet klopt/ niet pluis is/ niet de bedoeling is/ een broertje dood heeft? Met andere woorden: in antwoord op de vraag “is het beleid of is er met wijsheid over nagedacht?” lijkt bij de club die je tracht te mobiliseren slechts het eerste het geval te zijn. Groet, Guido
Beste Guido, ik ben zeker nog niet (ver)oordelend. Heb meer het gevoel dat we op een kruispunt staan. Zorgverzekeraars zijn een partij, die het verschil kunnen maken. We hebben een voorbeeld van een ‘best practice’ en kijk nu eens wat er dreigt te gebeuren.Boven mijn bijdrage staat dan ook gepassioneerde (dat wel) oproep met uitroepteken.
Zonder aanzien des persoons en puur in zakelijk perspectief is het opheffen van kenniscentra op welk gebied dan ook regelrechte kapitaalvernietiging. De hele gang van zaken doet sterk vermoeden dat er in dit geval meer meespeelt dan een wil tot decentralisatie/borgen van kennis door de spreiding ervan. Dat het hier gaat om een door patiënten gewaardeerde initiator van dit kenniscentrum geeft het geheel daarnaast een persoonlijke noot waardoor patiënten zich extra betrokken (lees benadeeld) voelen.
De marktwerking die uit zou moeten gaan van het neerleggen van de inkoopfunctie bij zorgverzekeraars is inderdaad nog in een pril stadium en binnen de minder voorkomende aandoeningen rijst steeds meer de vraag of deze “inkoopeffectiviteit van de zorgverzekeraars” ook daadwerkelijk gaat zal resulteren in kwaliteitsgerichte en toegankelijke zorgexpertise voor de achterban.
Hoera! Zie pagina 9:
http://www.mednet.nl/wosmedia/297/mednet_topartsen_2011.pdf