Schande!
Guurder voor huurder?
Bubble
Ik heb van meet af aan -thans als huurder in de vrije sector-de benadering van de woningmarkt als wonderlijk ervaren. Er is een “bubble” gecreeerd. Degenen die daar niet aan mee willen doen gaan moeten huren. Nu wordt deze categorie ook gestraft.In plaats van een probleem op de woningmarkt op te lossen….wordt er weer een ander geschapen. Het heet nu “scheefwonen” alsof het om een crimineel feit handelt. Heel sluw bedacht. Een stigmatisering zelfs door een woord….
Volkskrant 10 maart 2011
 |
| Bron: Volkskrant |
Hervorming
Mooier dan ik het had kunnen bedenken, schetst Prof.Priemus nog een aantal andere bezwaren. Het artikel is te vergroten door daarop dubbel te klikken. Het lijkt gewoon een heilloze weg. Prof Priemus in de Volkskrant van 10 maart 2011: “Structurele hervorming woningmarkt moet zowel huur- als koopsector omvatten”
40 jaar wonen wij nu op hetzelfde adres en nu blijkt dat wij misdadigers zijn want wij wonen (scheef) en moeten daarom gestraft worden nu hebben we nog het geluk dat we de gevangenis niet in hoeven want dat hebben wij eigelijk als misdadigers toch wel verdiend. Maar ja, wie zijn wij, keer op keer worden wij weer gestraft voor het harde werken wat wij ons hele leven gedaan hebben, ik ben 68 en heb tot 3 maanden geleden nog gewerkt maar ben er nu mee gestopt omdat er geen eer aan te behalen valt, want ik moet elk jaar ongeveer 3000 euro belasting extra betalen en dan die verkapte extra belasting (scheefwonen) er nog bij. Dus heb ik besloten maar te stoppen met werken, want alleen de schatkist word hiermee gespekt zodat ze nog goudere handrukken uit kunnen delen!!!
Geachte heer Te Gussinklo, Ik ben het nog steeds met mezelf eens. Als een stapsgewijze ontwikkeling wordt ingezet in de richting van markthuren (conform SER-CSED, 2010 en Wonen 4.0), moet een robuuste Woontoeslag worden ontworpen en ingevoerd, die de betaalbaarheid van het wonen veiligstelt. Het begrip ‘scheefwonen’ verliest dan het laatste snippertje rechtvaardiging, omdat er dan alleen inkomensgebonden subsidies bestaan en niemand ten onrechte wordt gesubsidieerd.
Met vriendelijke groet,
Hugo Priemus
Een jaar na dato heeft de overheid geprobeerd de bal bij de verhuurders te leggen. Gelukkig is er een stokje voor gestoken (Privacy). Maar wordt nu de wet aangepast? De stellingname van Prof. Priemus blijft ons inziens onverminderd van kracht.
Omdat wij tijdens onze gezamenlijke werkperiode wat geld opzij hebben kunnen leggen in de vorm van een lijfrente, waar wij tot 2014 de vruchten van plukken, is ons inkomen tot de beeindiging van de uitbetaling van deze lijfrente (dus tot 2014!) boven de 43.000 Euro. Hierdoor zijn wij verplicht 5% extra boven de huurverhoging te betalen. Dit houdt in dat onze huur veel hoger wordt t.o.v. de huurders die alleen met de standaard huurverhoging te maken hebben. Als wij echter geen uitbetaling van de lijfrente meer ontvangen, is ons inkomen ver onder de 43.000 Euro. Wij kunnen dan echt die extreem hoge huur niet meer betalen, en willen dat onze huur dan weer gelijkgetrokken wordt met de dan geldende huur voor de huurders die ook onder de 43.000 Euro-grens zitten. Het kan toch niet zo zijn, dat omdat wij gespaard hebben voor onze oude dag, dan nog minder te besteden hebben als de huurders die nooit die extra 5% hoefde te betalen.
De Belastingdienst moet de mogelijkheid scheppen voor mensen om een bezwaarschrift in te dienen