Digitaal
Handgeschreven
Conflicterend
Reflectie is essentieel bij behandeling van patiënten met complexe problemen
http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Specialistenbrieven-in-een-digitaal-tijdperk.htm
Medisch Contact
Het artikel in Medisch Contact dwingt als zodanig tot reflectie over de digitalisering van medische gegevens. Het feit dat alle informatie over vele jaren en van vele behandelaars straks keurig gerangschikt staan, betekent toch dat de eerstvolgende zorgverlener de plicht heeft om alles nog eens kritisch te bekijken. Reflectie is essentieel bij behandeling van patiënten met complexe problemen!
Opgelet NPCF
De NPCF en andere belangenorganisatie zijn zich dat wellicht onvoldoende bewust. De gedachte dat de patient een tweede anamnese moet worden bespaard is nog steeds leidend. Het levensgrote risico bestaat dat niet meer wordt afgeweken van een eenmaal ingezette route. Dat geldt zowel het onderzoek (diagnostiek) als de behandeling (therapie). Iedere arts kent voorbeelden uit de praktijk waarbij een frisse kijk (bijvoorbeeld door een waarnemer) de oplossing oplevert voor een slepend probleem.
Brief van Prof.Donders over een oogheelkundig onderzoek
Klakkeloos
Overigens worden in een Specialistenbrief geregeld klakkeloos onjuistheden (bijvoorbeeld t.a.v. de voorgeschiedenis) overgenomen. Die Specialistenbrief is ook al het resultaat van digitalisering van gegevens (lees: delen tekst).
Eigen voorbeeld: Een patient staat op de nominatie voor een correctie van een nierafwijking in een Academisch Ziekenhuis na verwijzing vanuit een regionaal ziekenhuis. Als ik voor een controle in dat regionale ziekenhuis de patient onderzoek en het dossier bestudeer, stel ik vast dat er een endocriene ziekte in het spel is. Het gehele behandelplan in het Academisch Ziekenhuis gaat op de helling.
Aandacht
De “Specialistenbrief” staat voor een aspect dat naar mijn smaak meer aandacht verdient. Misschien moeten we ook naar het buitenland kijken wat daar de ervaringen zijn met eHealth. Een gezegde luidt “liegen dat het gedrukt staat”en dat zou tot voorzichtigheid moeten dwingen. Variant: “Liegen dat het gedigitaliseerd staat”.
Beste Jan Taco.
Uit het hart gegrepen. Zo kan een onjuiste interpretatie je lang blijven achtervolgen. Over het algemeen draag ik onze arts-assistenten op om altijd de voorgeschiedenis kritisch te bekijken en zo nodig aan te passen. Overigens vinden typistes dat niet leuk, het kost extra tijd, en de meeste brieven zijn toch al bewerkelijk. Daarbij komt nog dat de voorgeschiedenis per specialist heel anders kan zijn; onze reumatologie collega’s vinden (terecht!) heel andere zaken in de voorgeschiedenis belangrijk, zoals gebruik en effecten (en bijwerkingen) van antireumatica, dan wij als endocrinologen.
Behalve bij het begrip ‘informatie’ is het misschien verstandig ook eens stil te staan bij GEBREK AAN INFORMATIE. Ik zie nagenoeg alle verwijzingen naar mijn afdeling voorbij komen. Zo kennen we inmiddels het concept van de ‘twitter verwijzingen’; patiënten verwezen voor een second opinion met een briefje dat minder dan 140 tekens bevat. De moeite die het dan kost om alle informatie boven water te krijgen bij huisarts of specialist elders, is soms groot. Er gaan soms meer dan 2 maanden overheen voordat het dossier eindelijk compleet is (als dat al lukt!), en de second opinion gedaan kan worden.
Uit eigen ervaring: een recente, elders uitgevoerde second opinion waarbij de afwijking op de CT-scan was gemist, omdat deze niet beschikbaar was / niet was meegestuurd, en vertrouwd werd op het ‘originele’ verslag.